|
|
2007年12月9日偶然一个机会看到了一辆08款颐达 的事故车，看了以后让人吃惊！以前只是听人说日本车薄像易拉罐，不经撞，今天算是领教了，保险杠就像硬纸板（存脆是一个硬塑料壳），车皮薄的像易拉罐壳，一撞就挤成一堆，本人原想出手08款颐达 ，现在呵呵！不知厂家能否给一个满意地解释？
 ...
|
撞了就报废！标致206车祸后4S店详细实拍
由于发动机盖和侧翼严重变形，必须更换
 ...
|
马3车主要求召回“问题车”又有新进展
马3半轴异响属设计缺陷
更换垫片会导致配件非正常磨损
记者 白异冰
本报3月20日、4月17日分别以《马3车主维权上演讽刺剧》和《自认有缺陷，马3为何不召回》为题报道了由于普遍存在半轴异响问题，马3车主强烈要求长安福特马自达汽车有限公司（以下简称长安马自达）召回“问题车”的事。如今事情有又了实质性进展。
厂家称加装垫片行之有效
4月28日，马3“问题车”车主代表张洪峰向记者出示了两份文件。一份为4月11日长安马自达就车辆半轴异响问题给张洪峰的一份回函，另一份为司法鉴定报告。其中，长安马自达给张洪峰的回函内容如下：
尊敬的张洪峰先生：
感谢您购买长安福特马自达公司生产的马3汽车。通过近期的交流、沟通，更加深了相互之间的理解和信任。现就您关心的马自达3半轴异响问题，我司现正式回复如下：
一、 以加装特制垫片的方法处理马自达3半轴异响是有效的方式之一，经过再次与日本马自达技术部门确认，该办法不会影响车辆安全，或给以后的使用带来任何负面影响。
二、 对今后市场上发生的半轴异响问题，长安福特马自达将继续采取加装垫片的方式解决。
三、 长安福特马自达公司郑重承诺：如果因加装垫片引起异响再发生，或其加装垫片引起的其他问题，即使车辆出了保质期，我们会负责到底。
四、 对此解决方法存在疑虑的顾客可向经销商咨询，以期得到准备的答复；客户还可拨打客户关系中心热线8008072777详细了解解决方案；必要时长安福特马自达服务部将直接和客户沟通，尽快解决客户问题。
长安福特马自达汽车有限公司
客户关系中心（签章）
2008年4月11日
得到长安马自达这样的回函后，张洪峰表示不满。他说，之前他代表马3“问题车”车主已经就半轴异响问题和长安马自达达成口头共识：一、新发现半轴异响的用户可以从“加装垫片和更换新半轴”两种方案中任意选择一种来修车。二、以前出现半轴异响的，并且已经加装了垫片的用户，如果坚持要求更换新半轴，马自达售后总部在一个工作日内将授权4S店为用户更换改良后的新半轴。而在这份回函中，长安马自达只是强调“以加装特制垫片的方法处理马自达3半轴异响是有效的方法之一”，那么既然有方法之一，就应该有方法之二，但方法之二是什么，对方却只字未提。
另外，张洪峰还提出，既然对方强调“加装特制垫片是处理马3半轴异响的有效方法”，那么，就应该主动向车主出示权威部门的证明才对。他认为厂家的一面之词是缺乏公信力。于是，张洪峰有了针对两种修车方案进行技术鉴定的想法。
4月19日，张洪峰和另一个马3车主杭阿坦成淦（车辆加装了垫片）来到湖南万乘汽车贸易有限公司（马3的4S店），申请湖南省天罡司法鉴定中心对更换（厂家叫“加装”，但修车时却采取的是 “更换”）特制垫片和新半轴两种修车方案进行了现场技术鉴定。
鉴定结果推翻厂家结论
4月24日，鉴定结果终于出炉了。鉴定报告虽然肯定了更换特制垫片和更换改良后的半轴均能消除半轴异响，但其同时指出，厂家给车主更换的垫片，其结构、轮廓以及尺寸都与原车垫片不同（原厂垫片为0.9㎜，新换垫片为2.78㎜）。更换的新半轴也与旧半轴尺寸不一致，平面方向和垂直方向的尺寸都比旧的长。根据我国汽车行业的相关标准规定，认定长安马自达为消除半轴异响为车主更换的特制垫片和半轴不是定型车图纸零配件，确认马3半轴异响属于设计缺陷。
记者注意到，鉴定报告还指出，由于厂家给车主更换的垫片，其结构、轮廓与定型车不同，其防尘效果没有定型车好，会导致公母花键润滑性能下降，造成配件非正常磨损。这与长安马自达之前所称“该办法（加装垫片）不会影响车辆安全，或给以后的使用带来任何负面影响”是相悖的。
鉴定报告比较赞成通过更换改良过的半轴来解决马3半轴的异响问题，认为改良后的新半轴其半轴垫片与定型车半轴垫片结构、轮廓相同，所以具有良好的防尘效果。
来源：汽车司机报 中国汽车消费网
|
新购天籁仅两月因电路故障自燃 车主获赔26万
王先生新买的一辆尼桑天籁轿车仅2个多月就发生了自燃，车辆被完全烧毁，消防队确认为车辆故障导致，王先生于是将该车的销售商和生产商告上法院。近日，丰台法院判决生产商东风汽车有限公司东风日产乘用车公司赔偿王先生损失25.8万余元。
2006年8月8日，王先生在北京中汽雷日汽车有限公司购买了一辆东风日产公司生产的尼桑天籁牌轿车。同年10月13日，他将该车停在小区居民楼下后，在次日凌晨2点多，车辆突然发生火灾。大火被扑灭后，王先生的新车也已被完全烧毁。
2006年10月27日，消防局火灾原因技术鉴定中心经过鉴定认为：熔痕均为电热作用形成。2007年10月30日，消防队又出具了火灾原因认定书，认为火灾原因是汽车发动机机舱电气故障所致。王先生随后提起诉讼，要求中汽雷日和东风日产连带赔偿各种损失共计31万余元。
法庭上，东风日产公司辩称，王先生提供的火灾原因认定书不能作为有效证据，因为在检查时，没有经过双方当事人的确认。中汽雷日公司也认为，王先生出具的证据材料不能证明车辆存在质量问题，他们认为车辆着火的原因和车辆质量没有关联性。
经过审理，法院认为，王先生的车辆被烧，消防部门确认起火原因是汽车发动机机舱电气故障所致。东风日产虽对此持有异议，但未提供相关证据推翻。因此，对于王先生在此次事故中所造成的合理损失，东风日产作为产品生产者应予赔偿。（记者裴晓兰 通讯员王悦）
另据《新京报》：法院认为，东风日产公司未提供相关证据推翻鉴定结论，故认定其赔偿王先生在此次事故中的损失——购车费、车辆购置税等总计25.8万余元。但不予支持王先生要求的雷日公司连带赔偿责任。
|
|
